Я тоже попыталась, не шмогла, моих ответов там ваще нет... Хотя, наверное, нуно рек-феста дождаться

Tsurigane

А что у тебя за ответы, кстати?

Ну, я прям не знаю, тебе по пунктам расписать?

1. Кто-то высказался о ваших текстах неодобрительно. Вы:

Это зависит от того - кто высказался. Я могу огорчиться, могу расстроиться, могу испытать жалость к глупому читателю, могу развеселиться, могу не обратить внимания, ну и ты ды.

2. Вам определенно следует что-то предпринять по этому поводу. Например:

Опять же, зависит от того, кто фигурирует в пункте 1. С большой вероятностью я вне зависимости от личности спрошу - а в чем косяк? Чо не понравилось и почему? Отсюда, в свою очередь, пункт 3 теряет смысел. Если сюда добавить и то, что мои друзья частенько не только не почитатели моего таланта, а совсем наоборот, плюс почитатели моего таланта частенько мне не друзья и совсем мне не знакомы, пункты 4 и 5 отваливается тоже.

6. В конце концов вы встанете в следующую позу

Поза у меня одна - "ваще-то я белая и пушистая, эт я болею просто". То есть, поскольку у меня всегда в работе какие-то ниибицеские эпеги и прочие гениальности, все свои законченные работы я рассматриваю с позиции "это так, промежуточный этап". Может, поэтому и к критике отношусь благожелательно - практицесски любой. Но, повторяю, видимо, нуно рек-феста дождаться, а то может, до сих пор это был исчо пока не взрослый футбол...

Tsurigane Но, повторяю, видимо, нуно рек-феста дождаться, а то может, до сих пор это был исчо пока не взрослый футбол...

Не будут тебя ругать. Можем хоть поспорить.

Да собсно я бы поспорила, но я сама считаю, что не будут Во-первых, просто - не выберут. Там тока один мой фик выставлен и он не конкурент другим в заявках. Во-вторых, я лично считаю, что бличефэндом ащще отличится благожелательностью и рецензии будут сплошь хвалебные.

Tsurigane Во-вторых, я лично считаю, что бличефэндом ащще отличится благожелательностью и рецензии будут сплошь хвалебные.

Правду глаголешь. Хотя многие участники, я думаю, про себя мечтают отрецензировать то или это весьма больно.

k8

Ну, может быть. Бо фэндом ащще какой-то, как было замечено, помешанный на этике. Хотя, думаю, и подборка работ в принципе такова, что не способна вызвать каких-то резких чувств любого градуса.

Tsurigane Хотя, думаю, и подборка работ в принципе такова, что не способна вызвать каких-то резких чувств любого градуса.

Ужоснахов не очень есть, а шедевров и классики - хватает. То есть обстебать и порвать на тряпки особо нечего, а вот придраться и разобрать на косточки с умным видом и, разумеется, с отдаванием должного положительному или отрицательному - хочется. Но у меня абсолютно одна и та же мысль возникает - никто не прочитает то, что ты там пишешь, до смысла рецензии просто не дойдёт дело. Видно будет лишь личную неприязнь, зависть и прочее.

k8
То есть обстебать и порвать на тряпки особо нечего, а вот придраться и разобрать на косточки с умным видом и, разумеется, с отдаванием должного положительному или отрицательному - хочется.

Ну, вот не думаю, что большинству - хочется И дело даже не в общей благожелательности и этике, скорее, эта благожелательность и этега - вторичны. Фэндом йун с одной стороны, с другой какими-то чрезмерно яркими работами, чтобы уж совсем "ах, блять, задело!" в положительном ли, отрицательном ли смысле - не блещет. Отсюда, кстати, и вытекает твоё:

Видно будет лишь личную неприязнь, зависть и прочее.

Может, я и ошибаюсь, но у тебя и самой это желание разобрать пляшет вовсе не от текстов, а от именно персоналий. Сами тексты, которые ты бы с удовольствием разобрала вот именно для перемыть косточки и найти неувязки, тебе не настолько интересны, как тексты.

Tsurigane Фэндом йун с одной стороны

Да где там? Ну сколько можно быть юным - фандому? Ну год от силы. Бличефандом не самый старый, конечно, но юным уже отнюдь не является, наоборот - как раз есть _старые_ фики, про которые можно рассуждать "в то время писали вот так".

с другой какими-то чрезмерно яркими работами, чтобы уж совсем "ах, блять, задело!" в положительном ли, отрицательном ли смысле - не блещет.

Увы, могу только согласиться. С другой стороны - а где их много? Вообще, как-то вот антологии фандома нет, чтобы действительно был более-менее единый и всеохватный рек-лист, чтобы было понятно, кто и чего стоит, и что must read.

Сами тексты, которые ты бы с удовольствием разобрала вот именно для перемыть косточки и найти неувязки, тебе не настолько интересны, как тексты.

Ты знаешь - ты вот очень точно сказала. Как тексты - не интересны, и даже не потому, что не хочется или плохие, а отношение принципиально другое. Как-то не получается быть незамутнённым читателем-потребителем - а всё воспринимается как раз в разрезе "идеи-постулаты автора-реализации".

Персоналии и личное - есть, конечно. И в основном именно в жгучей неприязни "Ну ведь тут реально плохо/неправильно/слабо, но невозможно ж доказать!", но кроме персоналий - есть ещё и восприятие фика как социального, что ли, явления. То есть фандомную классику хочется разобрать не потому, что это вещь автора, мною (не)любимого, а потому, что это _типичный_ фик - и вот прямо в рецензии привести список фиков того же периода, где были бы те же самые мотивы. То есть обидеть не одного автора, а сразу десяток.

Но если бы тексты были интересны как тексты - думаю, рецензий не было бы даже в мыслях. Это всё может быть очень несправедливо, потому что автору нужна обратная связь и так далее, но, наверное, читатель, который потребляет твоё творчество как продукт, как пищу - для насыщения и удовольствия вкусом - никогда не будет хорошим критиком.

k8
как раз есть _старые_ фики, про которые можно рассуждать "в то время писали вот так".

Ну, не знаю... По-моему, они мало отличаются от того, как пишут сейчас. По крайней мере, я не заметила, чтобы в рек-фесте указывали такие. Я сейчас стилистику имею в виду, а не всякие там АУ, понятное дело. Вот стилистически, как мне кажется, всё этак достаточно в одном таком добротном ключе выдержано.

Увы, могу только согласиться. С другой стороны - а где их много?

В том же БК-фэндоме. Подозреваю, что в ГП. Да даже в Ямиках! Я сейчас говорю о фиках не просто там, скажем, хороших или плохих, а вызывающих нечто бурное в смысле фидбэка в душе. Когда вот да, хочется прямо сесть и написать реценз или кому-нить рассказать о впечатлении от.

Как-то не получается быть незамутнённым читателем-потребителем - а всё воспринимается как раз в разрезе "идеи-постулаты автора-реализации".

А этого не поняла... П-п-поясни!

То есть фандомную классику хочется разобрать не потому, что это вещь автора, мною (не)любимого, а потому, что это _типичный_ фик

Понимаешь, в бличефэндоме, опять же, как мне кажется классики как таковой и нет. То есть, порывов а-ля "как?! ты не знаешь "Реадаптации"?! не чейтал "Дурной травы"?!" не возникает. Вот я очень люблю тот же фик НоФэйс про Айзена, как_его_бишь и сама голосовала за него на СК, но мне, например в голову не придет какому-нить решившему ознакомиться с фэндомом его посоветовать, как нечто такое незыблемое, непреложное и именно - как классику. То есть, я как раз даже всячески его посоветую, но именно потому, что - люблю. Причем люблю - ровно так, без "ах! прочейтал и всю ночь не спал!", как было, например, с той же "Реадаптацией".

Отсюда же, как мне кажется, у рецензента не может быть и желания разобрать из принципа "ага! все вы перлись тогда от...! а я вот щас как скажу, что...!" То есть, нет желания развенчать то, что все считают классикой с позиции изменившихся фэндомных реалий. Потому что, повторюсь, классики, в моем понимании, в бличефэндоме - нет. Как раз предположу, что еще и потому, что реально фэндом молодой. У него собственной истории, как таковой кот наплакал.

Но если бы тексты были интересны как тексты - думаю, рецензий не было бы даже в мыслях.

Да ну! С чего бы?!

Это всё может быть очень несправедливо, потому что автору нужна обратная связь и так далее, но, наверное, читатель, который потребляет твоё творчество как продукт, как пищу - для насыщения и удовольствия вкусом - никогда не будет хорошим критиком.

Все от пищи зависит. И потом, откуда только эти две цели?

Tsurigane Ну, не знаю... По-моему, они мало отличаются от того, как пишут сейчас. По крайней мере, я не заметила, чтобы в рек-фесте указывали такие. Я сейчас стилистику имею в виду, а не всякие там АУ, понятное дело.

А я вот как раз в большей степени АУ и даже более того - тематику. Потому что первые фики, всё-таки, были из разряда "слешный дроч-романс", а сейчас и дженовая контрреволюция произошла, и вообще куда больше сюжетного разнообразия. И не только гет против яоя успешно борется, женоненавистничество вышло из моды - но и вообще романс, любовная линия перестали _довлеть_.

Хотя, с другой стороны, я могу так думать просто потому, что это мои личные изменения, и очень даже бурные - вот и восприятие при чтении меняется. Но, при этом - вот читаю я именно старый фик, и вижу в нём вот это - слеш, романс (дай бог действительно романс, а не какое-то порносумасшествие) в центре, женоненавистничество, сюжетные ходы подчинены цели свести героев в койку, а не интересуют автора сами по себе. Может быть, просто новых таких уже не замечаю, пропускаю мимо сознания? Не знаю. Но новые такие фики, в то же время, _событием_ не становятся, в отличие от старых - и в отличие от новых дженовых.

В том же БК-фэндоме. Подозреваю, что в ГП. Да даже в Ямиках! Я сейчас говорю о фиках не просто там, скажем, хороших или плохих, а вызывающих нечто бурное в смысле фидбэка в душе. Когда вот да, хочется прямо сесть и написать реценз или кому-нить рассказать о впечатлении от.

В общем, я с тобой согласна, но скорее с поправкой на прошлое. В том смысле - год назад я бы сама так сказала, а сейчас уже нет. В списке названий, как ни странно, не всё новое, но сам список - он как-то формируется в голове.

Но тенденция есть, ага - относительно высокий средний уровень... и всё. Высокий средний уровень.

И в WK современном, по-моему, всё то же самое сейчас. Тусовка хороших авторов, творят, пишут хорошее, ровное, даже выдающееся - не шедевры.

Отсюда же, как мне кажется, у рецензента не может быть и желания разобрать из принципа "ага! все вы перлись тогда от...! а я вот щас как скажу, что...!" То есть, нет желания развенчать то, что все считают классикой с позиции изменившихся фэндомных реалий.

Вот у меня как раз это самое желание и есть. И хочется разоблачить именно потому, почему ты написала - что оно среднее.

Я вот в очередной раз о своём двойном стандарте задумалась - ну о том, что фик какого-нибудь среднего неизвестного автора скорее восприму благожелательно и постараюсь найти, что в нём хорошего, а вот фик под громким именем буду судить строже - и поняла сейчас, что оно как раз оттого, что _средний_ фик _среднего_ автора всеми вокруг, и им самим, так и воспринимается - как средний. Поэтому не жалко и похвалить. А вот классика может быть по качеству ровно такой же - но именно восприятие её другое. Поэтому и хочется обругать, развенчать.

Все от пищи зависит. И потом, откуда только эти две цели?

Так у нормального читателя-потребителя так и будет. Поесть и с удовольствием. А вот когда анализ начинается - это уже другие цели. И из-за этих других целей - распробовать, покритиковать рецептуру, научиться готовить - простое незамысловатое поглощение пищи как-то сходит на нет.

Я просто хочу сказать - когда-то я читала книжки просто для удовольствия. Когда и фики так читала. А сейчас уже не могу. Читаю для каких-то целей. Но вот того самого "текст интересует как текст" - нету уже.

А я вот как раз в большей степени АУ и даже более того - тематику. Потому что первые фики, всё-таки, были из разряда "слешный дроч-романс",

И они есть представленные на рек-фесте?

Хотя, с другой стороны, я могу так думать просто потому, что это мои личные изменения, и очень даже бурные - вот и восприятие при чтении меняется.

Ну, вот, может быть, потому, что я лично начинала читать бличефэндом как раз с текстов уже качественных и я не могу сказать, что мое к ним отношение изменилось из-за того, что в фэндоме, типа, всякие революции прошли. Кстати. На рек-фесте куча кинков, а ведь там изначально идея именно страхнуть. И чем, в таком случае, они выигрывают перед теми самыми прошлыми фиками, которые сводили кого-то в постель?

Может быть, просто новых таких уже не замечаю, пропускаю мимо сознания?

Может быть, может быть. Достаточно на какоенить сообщество бьякуренов зайти, чтобы вот.

Но новые такие фики, в то же время, _событием_ не становятся, в отличие от старых - и в отличие от новых дженовых.

Так это понятно.

В общем, я с тобой согласна, но скорее с поправкой на прошлое. В том смысле - год назад я бы сама так сказала, а сейчас уже нет.

А с чем ты именно не согласна? Раз сама говоришь, что тенденция есть? И не только в бличефэндоме?

Вот у меня как раз это самое желание и есть. И хочется разоблачить именно потому, почему ты написала - что оно среднее.

Я не говорила, что оно - средние. Всё равно для меня ряд старых фиков стоит именно высоко, а не в качестве этакого термометра по общей больнице. Другое дело, что они и тогда у меня не сносили крышу настолько насколько та же "Реадаптация", ну, так и сейчас не сносят. Только среднесть отсюда никак не вытекает.

А вот классика может быть по качеству ровно такой же - но именно восприятие её другое. Поэтому и хочется обругать, развенчать.

Вот я этого желания какбэ все-таки не понимаю. Во-первых, как я сказала, потому, что вообще не вижу в бличефэндоме именно его классики. Во-вторых, я не вижу в авторах той самой, ладно, пусть будет "классики", черт с ней... Да, так вот. Я не вижу в авторах той самой классики каких-то замашек типа прийти, наехать или дискус какой-нибудь развернуть с позиции, мол, мы классики и ниибет. В этом плане бличефэндом чота слишком и правда этичен, ажно скушно, если честно. То есть, они, эти авторы, не делают сплошняком и рядом ничего такого из-за чего бы хотелось встать резко в позу толпе народу вот именно, что - обругать, развенчать в отместку. Я имею в виду сейчас не отдельные терки отдельных людей, а вот именно некую такую общую тенденцию. Мне иногда кажется, что народ у нас тешит себя персональными холиварами из-за недостатка адреналина в холиварах общих. Как-то у нас без размаха всё на типо темы глобальные, а все больше частная паранойя... ИМХО, конечно.

Так у нормального читателя-потребителя так и будет. Поесть и с удовольствием. А вот когда анализ начинается - это уже другие цели. И из-за этих других целей - распробовать, покритиковать рецептуру, научиться готовить - простое незамысловатое поглощение пищи как-то сходит на нет.

Что-то я тебя уже совсем не понимаю... Что такое, по-твоему, "тексты интересны, как тексты"? По-моему, это когда как раз тексты не привязываются к персоналиям и нет никаких там двойных стандартов. А вот кто чо зочем жрет и как распробывает - это дело десятое. У меня вот лично распробывание идет сразу по ходу чтения и я завсегда могу быть в конце готова рассказать, что да как мне там пришлось по вкусу, а что - нет. Другое дело, что мне зачастую просто - лень. И лень идет от именно "не зацепило настолько, чтобы", а не от того, что этот текст написал вот этот автор, а не тот.

Во-вторых, я никак не могу понять, почему для тебя рецензия - это именно обругать или раскритиковать рецептуру или еще что. Рецензия вообще-то может быть и положительной. Я ведь о рек-фесте говорю, а не о критике.

Tsurigane Во-вторых, я никак не могу понять, почему для тебя рецензия - это именно обругать или раскритиковать рецептуру или еще что. Рецензия вообще-то может быть и положительной. Я ведь о рек-фесте говорю, а не о критике.

Я ненавижу, когда так поступают. Мы с тобой долго и нудно говорим о частных случаях, я распинаюсь вся из себя, чтобы объяснить, почему да отчего в этом частном случае я хочу сделать то или это - а ты с лёгкостью неимоверной делаешь общий вывод, безаппеляционно приписываешь его мне, вещаешь прописные истины, а я вынуждена оправдываться, что я не верблюд - и знаю, что рецензии бывают не только отрицательными.

О том, что рецензии бывают положительными, я знаю, представь себе. О том, что я хотела бы написать положительную рецензию на рек-фест, я _тебе_ лично говорила и даже неоднократно - какого ты теперь обвиняешь меня в том, что для меня "рецензия - это именно обругать"? Получается, что то, что я тебе пишу - могла бы с тем же успехом и не писать, не стараться объяснять, что я думаю и чего не думаю, потому что всё одно как об стенку горох?

Я ненавижу, когда так поступают.

А я не понимаю, когда поступают - так. Я лично и не говорю о частном каком-то конкретном случае. Я именно, что говорю в общем. Почему я считаю, что бличевский рек-фест будет в целом разгромами не богат. Моя фраза "я никак не могу понять, почему для тебя рецензия - это именно обругать" вполне закономерно вытекла из множественных твоих слов типа "придраться", "обидеть", "разоблачить" и в какой-то момент мне стало казаться, что мы говорим именно о критике, а не о рецензиях. Извини, но я в дискусах не сижу и не вспоминаю, что мне когда-то говорили, а отвечаю на то, что человек пишет сейчас. И я не умею перестраивать в голове его, как мне кажется, общие фразы в, как выясняется вдруг - частные.

Tsurigane Моя фраза "я никак не могу понять, почему для тебя рецензия - это именно обругать" вполне закономерно вытекла из множественных твоих слов типа "придраться", "обидеть", "разоблачить".

Нифига закономерного тут нет, а именно - приписать человеку то, чего он не говорил, как раз взяв конкретное высказывание про конкретный случай и сделать из него общее.

Вот тут уже я действительно не понимаю - ты что, всерьёз считаешь, что я не знаю, что рецензии бывают положительными?

Извини, но я в дискусах не сижу и не вспоминаю, что мне когда-то говорили, а отвечаю на то, что человек пишет сейчас.

Даже если он на самом деле не пишет того, на что ты сейчас отвечаешь? Впрочем, про "не вспоминаю" очень мило получается - когда неудобно, не вспоминается, а когда удобно - пожалуйста, вспомнится и опять же общий вывод сделается "ты вечно делаешь то-то и то-то".

А я в результате, вот конкретно и сейчас, сижу и понимаю - пусть я хоть убьюсь об стену, объясняя, что для меня значит "интерес к тексту как к тексту" или что понимаю под средними фиками, все мои объяснения вылетят куда-нибудь в трубу, бо в следующем письме будет с этакой невинной рожицей очередное дикое предположение, что мне вообще ни один фик не нравится, или что-нибудь подобное.

Нифига закономерного тут нет, а именно - приписать человеку то, чего он не говорил, как раз взяв конкретное высказывание про конкретный случай и сделать из него общее.

Что именно я тебе приписала? Эьто вопрос первый. Второй: почему нельзя сказать нет, я так не думаю, без всяких там "а!!! сцуко! да ты меня укопать хочешь!". Нет, Катя, не хочу.

Это не я такая сцуко чото там нарошно делаю, уж извини. У нас, по ходу, в принципе разные мЫшления. У тебя - дедуктивное, а у меня - индуктивное. Я иду от частностей к общему, а ты - наоборот. Моё выведенное общее может быть - 1) ошибочно 2) более-менее правдиво, но не применимо к каждому частному случаю, а применимо, грубо говоря, просто к большинству 3) и так далее 4) и до бесконечности и уж, конечно, оно всегда субьективно, но речь не об этом. Да. Конкретно, как именно Катя с конкретными посылами может быть одной из частностей, которые легли в основу моей общности, но ты там не одна в этой основе и брать эту общность и приводить её к своей конкретной частности, естественно, значит, после возмутиться - как так?! Это ж не обо мне!

Ты мастер писать общими словами посты о частностях. А я так - не могу. Я если вижу общие слова, то я и считаю, что речь о чем-то идет - в целом и общем, а не о каком-то там конкретном случае с конкретным лицом где-то в недрах интернетов. Точно так же и в дискуссии. Может, ты, говоря слова общие о фэндоме и классиках и имеешь один-два конкретных случая, но я-то это не так воспринимаю. Я считаю тоже, что ты рассуждаешь - в общем. Для меня частность - это имена, явки, пароли, а не расплывчатое "классики", "фэндом". Если ты хочешь, чтобы я разговаривала с тобой именно о конкретном случае - говори конкретно. Можно умылом. Хотя я лично не вижу смысла разговаривать о случае конкретном. Потомушто конкретно твои мотивы в конкретном случае я прекрасно знаю, понимаю и вопросов у меня к ним - нет. А интересно мне твоё отношение "в общем".

Вот тут уже я действительно не понимаю - ты что, всерьёз считаешь, что я не знаю, что рецензии бывают положительными?

Конечно, я так не считаю. Могу лишь повториться - в какой-то момент мне показалось, что ты стала говорить о критике, а не о рецензиях. Может быть, моя фраза была и неудачна. Отвечала я тебе уже под утро. Мне стоило сказать что-нибудь типа "Кать, мы с тобой точно о рецензиях сейчас говорим или об именно критике?"

А я в результате, вот конкретно и сейчас, сижу и понимаю - пусть я хоть убьюсь об стену, объясняя, что для меня значит "интерес к тексту как к тексту" или что понимаю под средними фиками, все мои объяснения вылетят куда-нибудь в трубу, бо в следующем письме будет с этакой невинной рожицей очередное дикое предположение, что мне вообще ни один фик не нравится, или что-нибудь подобное.

Что ты понимаешь под "средними фиками" я примерно представляю. А вот, что значит для тебя "интерес к тексту, как к тексту" я и в самом деле не поняла. Что это значит для меня, я уже сказала - интерес именно к буковкам написанным, а не к тому, кто их написал. Интерес вот просто как к абстрактному тексту. Пусть даже этот текст - он для конкретных целей читается. Неважно, читаешь ты его с точки зрения разобрать или читаешь ты его с точки зрения почитать на сон грядущий удовольствия для. Ты относишься к нему, как к чему-то найденному на улице, грубо говоря. Вывешенному на сообществе анонимно. Моя фраза про "текст, как текст" родилась в дискусе после твоего упоминания о двойных стандартах. И я думала, что ты понимаешь, что я имею в виду. Но, видимо, у тебя какое-то своё понимание слов "к тексту, как к тексту"...

Нифига закономерного тут нет, а именно - приписать человеку то, чего он не говорил, как раз взяв конкретное высказывание про конкретный случай и сделать из него общее.

Что именно я тебе приписала? Это вопрос первый. Второй: почему нельзя сказать нет, я так не думаю, без всяких там "а!!! сцуко! хули ты так делашь?!".

Если я что-то этакое дикое для тебя и делаю, то это не потомушто я такая сцуко. У нас, по ходу, в принципе разные мЫшления. У тебя - дедуктивное, а у меня - индуктивное. Я иду от частностей к общему, а ты - наоборот. Моё выведенное общее может быть - 1) ошибочно 2) более-менее правдиво, но не применимо к каждому частному случаю, а применимо, грубо говоря, просто к большинству 3) и так далее 4) и до бесконечности и уж, конечно, оно всегда субьективно, но речь не об этом. Да. Конкретно, как именно Катя с конкретными посылами может быть одной из частностей, которые легли в основу моей общности, но ты там не одна в этой основе и брать эту общность и приводить её к своей конкретной частности, естественно, значит, после возмутиться - как так?! Это ж не обо мне!

Ты мастер писать общими словами посты о частностях. А я так - не могу. Я если вижу общие слова, то я и считаю, что речь о чем-то идет - в целом и общем, а не о каком-то там конкретном случае с конкретным лицом где-то в недрах интернетов. Точно так же и в дискуссии. Может, ты, говоря слова общие о фэндоме и классиках и имеешь один-два конкретных случая, но я-то это не так воспринимаю. Я считаю тоже, что ты рассуждаешь - в общем. Для меня частность - это имена, явки, пароли, а не расплывчатое "классики", "фэндом". Если ты хочешь, чтобы я разговаривала с тобой именно о конкретном случае - говори конкретно. Можно умылом. Хотя я лично не вижу смысла разговаривать о случае конкретном. Потомушто конкретно твои мотивы в конкретном случае я прекрасно знаю, понимаю и вопросов у меня к ним - нет. А интересно мне именно твоё отношение "в общем".

Вот тут уже я действительно не понимаю - ты что, всерьёз считаешь, что я не знаю, что рецензии бывают положительными?

Конечно, я так не считаю. Могу лишь повториться - в какой-то момент мне показалось, что ты стала говорить о критике, а не о рецензиях. Может быть, моя фраза была и неудачна. Отвечала я тебе уже под утро. Мне стоило сказать что-нибудь типа "Кать, мы с тобой точно о рецензиях сейчас говорим или об именно критике?"

А я в результате, вот конкретно и сейчас, сижу и понимаю - пусть я хоть убьюсь об стену, объясняя, что для меня значит "интерес к тексту как к тексту" или что понимаю под средними фиками, все мои объяснения вылетят куда-нибудь в трубу, бо в следующем письме будет с этакой невинной рожицей очередное дикое предположение, что мне вообще ни один фик не нравится, или что-нибудь подобное.

Что ты понимаешь под "средними фиками" я примерно представляю. А вот, что значит для тебя "интерес к тексту, как к тексту" я и в самом деле не поняла. Что это значит для меня, я уже сказала - интерес именно к буковкам написанным, а не к тому, кто их написал. Интерес вот просто как к абстрактному тексту. Пусть даже этот текст - он для конкретных целей читается. Неважно, читаешь ты его с точки зрения разобрать или читаешь ты его с точки зрения почитать на сон грядущий удовольствия для. Ты относишься к нему, как к чему-то найденному на улице, грубо говоря. Вывешенному на сообществе анонимно. Моя фраза про "текст, как текст" родилась в дискусии после твоего упоминания о двойных стандартах. И я думала, что ты понимаешь, что я имею в виду. Но, видимо, у тебя какое-то своё понимание слов "к тексту, как к тексту"...

Еще, пардон, пояснение о "текстах, как текстах", поскольку уже себя редактировать оно не дает - отдельным постом.

Я-то имела в виду, что поскольку все тексты примерно ровные, добротные и нет там ни супер-шедевров, ни полных уёбищ, то в целом фест пройдет благожелательно-ровно, а если и вырвется наружу какой-нибудь шибко отрицательный реценз, то он или сам по себе явится как раз результатом того самого двойного стандарта или будет так воспринят. Я вчера хотела сказать, что в принципе не так уж много людей этими двойными стандартами страдают, именно поэтому и критики-то вряд ли мы увидим, но сегодня задумалась вот о чем. Двойные стандарты имеют тоже два, пардон, конца. Ты говоришь о желании строже подойти именно к тексту "классика", потому, что он - "классик". Но ведь может быть и обратное. К тексту "классика" будут подходить как раз более благожелательно, потому, что он - "классик".

Я бы лично вообще рек-фесты проводила бы анонимно. Но со старыми работами - это невозможно. Многие их читали, многие узнают.

Tsurigane Что именно я тебе приписала? Это вопрос первый.

Цитирую: для тебя рецензия - это именно обругать или раскритиковать рецептуру или еще что.

Второй: почему нельзя сказать нет, я так не думаю, без всяких там "а!!! сцуко! хули ты так делашь?!".

Можно. Только ситуация получается примерно такая: я тебе, допустим, долго распинаюсь про то, что недолюбливаю конкретную знакомую блондинку, а ты мне заявляешь что-нибудь вроде: "не пойму, почему тебе хочется всех блондинок поубивать". И да, естественно, что в данном случае я должна спокойно подробно объяснить (а спокойные подробные объяснения, как мы _уже_ видим, ты воспринимаешь как-то своеобразно), что я ни-ни, даже в мыслях не держу никаких убийств, и пускай блондинки живут себе спокойно и не боятся! И я, конечно, ни в коей мере не имею права возмутиться тем, что меня чудовищем выставляют?

Пример, понятно, утрированный, хотя ничего особо ласкового для себя в том, что я под рецензиями только ругань понимаю, я не вижу. Но больше всего бесит сам подход - переврать чужие слова, с невинным видом приписать то, чего человек и в мыслях не держал, а после ещё удивляться - чего это он обиделся, вместо того, чтобы оправдываться!

Если бы это была не ты, а кто-нибудь, с кем я на ножах, я бы однозначно восприняла такое поведение как наезд и сознательную провокацию. Про тебя я понимаю, что это не со зла - но пусть даже оно не со зла, это всё равно из тех вещей, которые меня если не бесят, так заставляют плакать от обиды. И если ты писала свой пост под утро, то я его читала во время ПМС (без дураков) - и не вижу, чем одно уважительнее другого.

Про общие-частные суждения я цитировать не буду, я только хочу спросить, какой индукцией из разговора о _классике и фандоме_ можно вывести вывод про _рецензии_? Да, я рассуждала о фандомной классике вообще - хотя рецензию написала бы по конкретному примеру, но и то, с отсылкой на другие фики. Но, блин, причём тут рецензии вообще?

К каждому "обругать" у меня приводилось километровое описание - кого я хочу обругать и за что. Я дебилка, да, что это всё писала, потому что оно всё равно нифига не читается?

Не знаю - вот честно - объяснять ли про этот "интерес к тексту", потому что высказаться хочется, но смысла нет. Для меня интерес к тексту - это именно почитать в своё удовольствие. Как аниме посмотреть. И автор текста при этом очень даже имеет значение - недаром у всех есть любимые писатели, чьи книги хочется больше и больше. Но совсем другое - смотреть уже не столько на текст и историю, сколько разбирать его на запчасти - а какой стиль, а продуман ли сюжет, а что там со вканоничностью, а в какое время писалось и как это время видно. И вот тут автор может быть неизвестен вообще - но всё равно при этом ты не историю видишь, а как раз буковки, по отдельности.

Цитирую: для тебя рецензия - это именно обругать или раскритиковать рецептуру или еще что.

Ну, да, но про это я уже сказала. Мне следовало бы задать вопрос по-другому. И именно - задать вопрос, а не сказать в утвердительной форме.

Можно. Только ситуация получается примерно такая: я тебе, допустим, долго распинаюсь про то, что недолюбливаю конкретную знакомую блондинку, а ты мне заявляешь что-нибудь вроде: "не пойму, почему тебе хочется всех блондинок поубивать".

Понимаешь, но я вовсе не считаю, что ты распинаешься про то, как недолюбливаешь знакомую блондинку. Согласись, что все-таки "одна моя знакомая блондинка" и "блондинки" - это разные слова и непонятно, почему я, читая у тебя именно второе должна автоматом считать первое. Только потому, что я в курсе ситуации? Но я разговариваю с тобой не о ней. О ней мы уже поговорили, я твою мысль понимаю. Я разговариваю с тобой употребляя слова "блондинки", а не "одна там твоя знакомая" не в целях конспирации, а именно потому, что мне интересно знать твоё мнение "в общем". Про частности я знаю. И, соответственно, говоря тебе "блондинки" я вовсе не думаю, что ты в голове заменишь это слово на словосочетание "одна моя знакомая". Разумеется, что при этих постоянных подменах мы друг друга и не поймем. Но почему ты считаешь, что в данных неточностях виновата именно я, а ты - распинаешься? Я-то говорю теми словами, которые и имею в виду, не вкладывая в них какой-то частный смысл. И если у тебя в посте будет регулярно звучать "поубиваю" и "блондинки" вполне логично, что я решу, что ты говоришь не только о своей знакомой.

Про общие-частные суждения я цитировать не буду, я только хочу спросить, какой индукцией из разговора о _классике и фандоме_ можно вывести вывод про _рецензии_? Да, я рассуждала о фандомной классике вообще - хотя рецензию написала бы по конкретному примеру, но и то, с отсылкой на другие фики. Но, блин, причём тут рецензии вообще?

При том, блин, что, повторяю раз в сотый, про рецензии в конкретных частностях мне тебя спрашивать ни к чему. Именно поэтому я и разговариваю с тобой "в общем". Если ты не хочешь разговаривать "в общем", а желаешь обсудить частности, ну, скажи. что не хочешь, но частности мы уже обсуждали, какой смысл их по сотому разу обсуждать снова?

К каждому "обругать" у меня приводилось километровое описание - кого я хочу обругать и за что. Я дебилка, да, что это всё писала, потому что оно всё равно нифига не читается?

Где? Я не вижу у тебя в посте никаких частностей. Я вижу общности. Километрове описания, которые можно применить именно, что к любому тексту

"То есть обстебать и порвать на тряпки особо нечего, а вот придраться и разобрать на косточки с умным видом и, разумеется, с отдаванием должного положительному или отрицательному - хочется."

И, между прочим, понятия "классик" в дискуссию ввела я, хотя сама отношусь к этому понятию в бличефэндоме скептически о чем сказала не раз. И даже после такого невнятного разделения текстов на два лагеря, все равно непонятно - всех ли ты "классиков" хочешь обругать или кого-то конкретно и кого ты вообще считаешь "классиками", а кого не. Я-то, в силу того, что пришла в фэндом поздно и не оперирую этим словом, потому, что для меня тогда их будет слишком много, "классиков", ты туда, кстати, тоже попадешь.

Не знаю - вот честно - объяснять ли про этот "интерес к тексту", потому что высказаться хочется, но смысла нет.

Ну, это уж как тебе будет угодно, хотя, если хочешь - высказывайся.

Для меня интерес к тексту - это именно почитать в своё удовольствие. Как аниме посмотреть. И автор текста при этом очень даже имеет значение - недаром у всех есть любимые писатели, чьи книги хочется больше и больше.

Ну, в общем, это именно, что не то, что имела в виду я. Но я-то хотела как раз поднять вопрос и подняла об отсутствии двойных стандартов у - текстов. И под интересом к тексту потому понимала интерес именно к тексту. Вот черным по белому и по слогам - к тек-сту. Не к его истории, не к автору, не к чему-то еще. К тексту.

Поскольку ты сама подняла вопрос двойных стандартов, я подняла вопрос его отсутствия.

Да. У нас есть любимые книжки и фильмы и аниме... Но мы же не рождаемся с этим списком. Мы формируем его сами. Иногда это случается по рекомендации, вот из рецензий как раз на те же фильмы, книжки, дружественные они или профессиональные - неважно. А иногда мы на что-то набредаем без указок со стороны. В фэндоме это вообще делается на раз и два яндыксом. И когда приходишь в незнакомый, понятия не имея кто там "классик", а кто - "деффачка" судишь именно буквы, а не личностей. Никаких плавающих планок в зависимости от. Или вот те же кинки взять. Может, кто и развлекается угадыванием персоналий за, я вот - нет. Вот я о чем и хотела с тобой поговорить.

Хотя можно, конечно, поднять вопрос об разном восприятии - при чтении для разбора и при чтении для удовольствия. Но тут я что могу сказать? Когда-то для меня это были сильно разные вещи, но я попалась уже давно в ту ловушку, которую ты, кстати, сама как-то упомянула, если не ошибаюсь. Что какбэ уже не можешь читать фики нормально. Хотя, может, я и путаю что-то... И ты это применительно к другой ситуации говорила... но я вот да. Я сейчас любые фики читаю, как для разбора. Рек-фест в этом отношении ничего не изменил. Ну, разве, что теперь этот разбор нуно написать, а не просто в голове прокрутить при чтении...