И я таки интересуюсь - а в чём состоит задача критика? Вопрос не от противного и не риторический. Действительно - нафиг он нужен?
Ну как же, формально - наставить автора на путь истиный с высоты своего авторитетного мнения и исключительно ради благих намерений) На деле же - ох как сомневаюсь я в этих пунктах, но тут можно разделять много видов критики, каждый несет с собой разные задачи)

Щаз взвою про критику Сил уже никаких нету читать про "наставлять на путь истинный", "бетить", "редактировать", "давать советы", "хотеть исправить текст в лучшую сторону" и прочая, прочая, прочая.

Критик нужен за тем же, что и автор - творить, пардон за пафос, более подходящего синонима в силу состояния "взвою" сейчас не подберу, в своем жанре - критической статьи. Это: а) подвид публицистики; б) совершенно вторичный вид, гм, творчества; в) не имеющий абсолютно никакого отношения к автору критикуемого (не ругаемого, а критикуемого - разница принципиальна) текста; г) имеющий непосредственное отношение к читателям.

Отзыв на форуме типа "у вас тут с запаятыми лажа, а Х - ООС" - это не критика совсем вообще никак. Это именно что отзыв обыкновенный читательский - в данном случае ругательный, и стоит он абсолютно на одной ступеньке с читательским же восторженным. И, млин, когда это всерьез называют критикой, когда тех читателей, что активно тексты ругают, всерьез же считают критиками - это нечто феерическое.

Сорри, накипело.

Haruno Ну как же, формально - наставить автора на путь истиный с высоты своего авторитетного мнения и исключительно ради благих намерений)

Да не, формально как раз выходит - что автора никто не воспитывает, в принципе.

_Кей_ Это: а) подвид публицистики; б) совершенно вторичный вид, гм, творчества; в) не имеющий абсолютно никакого отношения к автору критикуемого (не ругаемого, а критикуемого - разница принципиальна) текста; г) имеющий непосредственное отношение к читателям.

Ясно. То есть мне, как автору, критик совершенно бесполезен, мне, как читателю в широком смысле - весьма условно полезен, потому что читать или не читать, я решаю с помощью других средств, нежели критические статьи, и полезен/интересен мне критик может быть лишь как сам по себе литератор - если его статьи интересно читать сами по себе, вне зависимости от критикуемого произведения.

k8
да ладно)) а зачем тогда?) указать на ошибки - это воспитание автора, посоветовать что-то - тоже)

Haruno

Так критик вообще к автору не обращается. Только к другим читателям.

брр ну-ка, вот это уже интереснее, потому что с этой стороны я вообще не думала)
тобишь - к читателям?) он же критикует и рецензирует определенный текст. соответственно в первую очередь это идет непрямое (если критик не желает идти на контакт) общение с автором?)

k8

Ога Только про читателей не совсем так - там для каждого индивидуально будет определяться. Кому-то оценка того или иного критика ценнее любых других рекомендаций.

Плюс попрошу занести в протокол, что в фэндоме с определением критика все как всегда накосячено ("критиковать" = ругать, следовательно, любой ругающий = критик), отсюда и непонятки.

_Кей_ Плюс попрошу занести в протокол, что в фэндоме с определением критика все как всегда накосячено ("критиковать" = ругать, следовательно, любой ругающий = критик), отсюда и непонятки.

Ну почему только в фандоме? Я когда-то лазила по словарям, искала определение слова "критика" - всё время даётся в двух значениях, одно собственно оценка, второе - как раз ругань.

k8

Возможно, на уровне обихода, что ли - пожалуй, да. Но применительно к текстам:

"КРИТИКА. ТЕОРИЯ. — Слово "К." означает — суждение. Не случайно слово "суждение" тесно связано с понятием "суд". Судить — это, с одной стороны, значит рассматривать, рассуждать о чем-нибудь, анализировать какой-либо объект, пытаться понять его смысл, приводить его в связь с другими явлениями и т. д., словом, совершать некоторое обследование предмета" бла-бла-бла в том же духе и ни слова про отрицательную оценку (с) Лит. энциклопедия

k8

Чесс гря, не совсем понятна твоя позиция по критике. Я, например, всегда к ней прислушиваюсь даже если не соглашаюсь. Практика показала, что иногда доходит, как до жирафа, так, что имеет смысл запомнить, кто чопочом независимо от.

Ты предлагаешь не критиковать ничего вообще, изменить форму или что?

Tsurigane

Я тут ничего не предлагаю. И у меня никакой позиции по поводу критики нет - я просто спросила у умных людей, что это слово значит.

Ты меня зантриговала "я спросил у Яндекса"(ц)
feb-web.ru/feb/slt/abc/lt1/lt1-3822.htm

Tsurigane Ты меня зантриговала "я спросил у Яндекса"(ц)

Солнце, ну причём здесь Яндекс? Просто, наблюдаю, и не в первый раз, примерно такой распределённый во времени диалог авторов с критиками:
Критик: "Это плохо написано".
Автор: "Может, прежде чем ругать, вы своё напишите? Или хотя бы объясните на словах, как надо писать хорошо."
Критик: "Я вам не бета, и вообще, критик не для того нужен, чтобы авторов учить."

А для чего он тогда нужен? Вот _Кей_ ответила, см. выше. Из ответа следует, что автору дешевле просто игнорировать существование критиков, потому как пользы никакой, а нервы надо беречь.

_Кей_ Кому-то оценка того или иного критика ценнее любых других рекомендаций.

Пардон, вчера не ответила. По-моему, это тоже попадает в разряд рекомендаций, просто референтным человеком становится критик.

А, ну, я же не знала ситуации!

Хм. Ну, если считать, что все критики такие (а, к слову сказать, ИМХО, они очень редки, обыкновенно люди хоть как-то да обозначают, что не понравилось), то... То все равно смысл в них есть. Может, аффтар задумается и перечитает сторонним взглядом. Или кого другого попросит.

Я не говорю, что это афигеть какое клевое поведение, но не отказываем же мы в праве благодарным читателям говорить коротко "Жесть!", "Круто!" без долгих объяснений?

А что касаецца игнора, дак никто этого права у аффтара и не отнимает. Он вправе плевать на любое мнение, как ему захоцца. Причем, и на положительное - тоже