вот как раз сейчас тоже смотрю на эту запись в некотором ступоре
Тот случай, когда не знаешь, что и ответить

ОльгаФ

Да надо как-то помягче объяснить девочке, что она радуется открытию широкоизвестных вещей, но я пока не придумаю, как сказать-то.

k8
Да, как ни формулируй мысль "Да прочитайте уже наконец Конан Дойля", она все равно кажется оскорбительной

Интересно, было бы смешнее, если бы она посмотрела не этот сериал, а, скажем, Ливанова-Соломина, на основании чего начала бы уверять, что Гэтисс потырил не у своих, а у наших?

Мдаа...
Ну, надо за человека порадоваться - открытие для себя сделал. Только как бы это действительно так порадоваться, чтобы обидно не было ?

Не-я

Не, ну может тогда бы она всё-таки догадалась, что детали взяты из книг. Но анекдот, всё равно - Моффат пишет аллюзию на известнейшую деталь канона, даже в голову взять не может, что кто-то воспримет её как оригинальную находку - и тут на тебе, такая незамутнённость.

Chirsine Только как бы это действительно так порадоваться, чтобы обидно не было ?

Да в этом-то и засада. Тем более что смех смехом, а пусть лучше не губит свой интерес к канону на корню из-за насмешек.

k8
Там уже вроде как ненавязчиво посоветовали обратиться к книгами . Но автор поста безмолвствует, по всей видимости, из великого смущения и досады, так что все равно стыдоба будет первое время - как в руки возьмет, так вспомнит.
Так что все равно ситуевина .

k8
Ой, а можно спросить? Какие детали и из каких книг?

Где и в какой книге Холмс лупит труп плёткой?

Где и в какой книге Холмс делает вывод о часах исходя из исцарапанности их стекла?

Может мне тоже.. пофейспальмировать?

L_e_D, о, а можно мне тоже фейспалм? Где и в какой серии Шерлока BBC ГГ лупит труп плеткой? В каноне Холмс "колотит трупы палкой", в новом сериале - стеком. И где и в какой серии Шерлок ухитрился обнаружить стекло на явно продемонстрированной задней панели Джонова телефона?
Для предположений о заимстовании Моффатом/Гэтиссом сцен из минисериала про Дж. Белла оснований нет. То, что излагаете вы - это просто придирки к словам.

Не-я
Можно и даже нужно! Разве не за этим «мы здесь сегодня собрались»?


Ну так и фейспалм-по-посту тоже «просто придирки к словам».

L_e_D
В записи, о которой мы говорим, шла речь о заимствовании из чужого минисериала. Хотя на самом деле имеет место забавная игра с каноном.
Хотя теперь автор записи текст подредактировала

L_e_D Где и в какой книге Холмс лупит труп плёткой?

Нигде, и интернетом он тоже не пользуется, и звание Лестрада "инспектор", а не DI, и книжки под названием "Этюд в розовых тонах" тоже не существует. И поскольку полного совпадения нет (и не задумывалось), а для определения аллюзий требуется аппарат нечёткой логики - то да, можно пофейспалмить по поводу отсутствия этого аппарата. У Вас.

А я пофейспалмлю, если позволите, по другому поводу - с чего Вы вообще стали отстаивать идею отсутствия полного совпадения между книгами АКД и сериалом? С этим никто не спорит, это такое же общее место, как и наличие аллюзий.

Где и в какой книге Холмс делает вывод о часах исходя из исцарапанности их стекла?

Насколько мне известно - нигде, ни один Холмс этого не делает, ни в книгах, ни в экранизациях. Откуда взялось стекло? В книге были царапины вокруг скважины для заводного ключа, в сериале - вокруг USB-гнезда, где телефон заряжался. Придирки к словам, увы, стоит делать тщательнее - плохо, когда они сами дают возможность для придирок.

L_e_D Ну так и фейспалм-по-посту тоже «просто придирки к словам».

Почитала сейчас дискуссию на сообществе, наконец поняла, чего Вас переклинило - но увы, неправильно. Неа, фейспалм совсем не из-за придирок к словам. Как я уже сказала выше - ни наличие аллюзий, ни существования естественных для этих аллюзий различий никто не отрицает.

Смех вызывает открытие Америки - когда сценарист обыгрывает известную деталь из книги, когда исходная задумка в этом и состоит - чтобы узнали исходник, то нелепо выглядит человек, который, не зная контекста (что важно - общеизвестного), вдруг приходит и заявляет, что открыл это сходство, что "поймал" сценариста на отсылке.

Это примерно так же, как если бы разглядеть, что буква "А" есть и в латинском, и в русском алфавите и "поймать" Кирилла и Мефодия на том, что для кириллицы они в качестве основы использовали латиницу.

k8
Ну куда уж нам. Ни аппарата, ни нечёткой логики.

А фейспалмировать - это всегда пожалуйста.


Я? Где?


У. «Как всё запущено.» ©

В оригинале - царапины и вмятины на корпусе и крышке часов, потому что часы таскались в кармане вместе с другим содержимым.
В упомянутом автором поста - аналогичные царапины уже на стекле часов - по той же причине.
В BBC-варианте - царапины на корпусе телефона по той же причине.

Речь об этом.


Вот и я о том же.

k8
«Узнаю много нового».

L_e_D с чего Вы вообще стали отстаивать идею отсутствия полного совпадения между книгами АКД и сериалом?

Я? Где?

Прошу пардона - после очередной порции уточнений я поняла, отстаивается идея различий между книгами АКД и реальными событиями в жизни АКД, по крайней мере в пересказе Oh, panic!. Окей, с этим тоже никто не спорит (потому что этих различий не замечает, скорее всего). В чём их глубокий смысл?

«Узнаю много нового».

Да нет, это я о себе узнаю много нового - прежде всего, чем вызван мой фейспалм. Остаётся только повторить - нет, фейспалмила я не из-за придирок к словам (как и, очевидно, вся публика на сообществе). Но на эту часть комментария Вашего ответа не будет, правильно?

k8
Вообще-то нет. То есть вы поняли неправильно.
Я сколько отстаиваю идею. Сколько смеюсь (в свою очередь).

Конкретные детали в одном сериале да, не сказать что так уж сильно совпадали с таковыми в другом сериале. Вот только и с деталями той же ситуации в оригинале — они тоже не совпадают (ни в одном сериале, ни в другом).

И предположение «необразованного» автора поста о том, что авторы одного из сериалов «сплагиатили» из другого — стоит мнений «критиков», выступающих в свою очередь на тему, что это однозначно из первоисточника, который надо знать.
При том, что (как уже сказал) конкретные детали не совпадают нигде, а сама ситуация в любом из сериалов могла быть взята не обязательно из оригинала, а и из любой из его копий, где она воспроизводится.

Да, это как раз к вашему «детали взяты из книг».


Ну вот видите, какой сегодня день великих открытий.

Я же имел в виду следующее. Если сказанное мной — не более чем придирки к словам, то и вышесказанный «фейспалм» и т.д. тоже не более чем придирки к словам. И наоборот.

Как видите — никакого отношения к «чем вызван фейспалм» это не имеет.

L_e_D И предположение «необразованного» автора поста о том, что авторы одного из сериалов «сплагиатили» из другого

Разве автор делал такое предположение? Насколько я вижу, нет.

стоит мнений «критиков», выступающих в свою очередь на тему, что это однозначно из первоисточника, который надо знать.

Но это действительно из первоисточника, независимо от количества копий и расхождения в деталях. И суть фейспалма и замечаний критиков - похоже, мне никак не удаётся провести эту идею через Ваш персональный дешифратор чужих слов - не в том, что эти детали взяты неизменными из первоисточника (это как раз Ваши домыслы), а в том, что здесь нет ни плагиата, ни тайного ссылки, на которой можно было бы поймать сценариста - а есть отсылка откровенная, здесь явный расчёт на то, что сходство деталей узнается. И человек, который узнаёт это только сейчас, и сообщает всем остальным как о великом откровении, да ещё и "ловит" Гэтисса - выглядит смешно.

Моя мысль опять непонятна?

Я же имел в виду следующее. Если сказанное мной — не более чем придирки к словам, то и вышесказанный «фейспалм» и т.д. тоже не более чем придирки к словам. И наоборот.

Нет, этот фейспалм - не придирки к словам. К точности и однозначности деталей никто не придирается вовсе - вернее, кроме Вас.