По-моему, девушка права.
Автор создаёт персонажа, который как бы человек (ну или не человек, но разумный). Почему персонажа нельзя оценивать? Нам неважно, сколько авторов придумывали ему реплики, мы имеем дело с конечным продуктом. У нас есть персонаж, который в таких ситуациях говорит то и это, а таких вот это, и мы можем это оценить и разобрать. С ним мы можем работать.
В нашей вселенной этого персонажа, конечно, нет. Но мы оцениваем, каким он является в его вселенной. То есть, допустим, ШХ в его Лондоне является социопатом, потому что... В нашем Лондоне его нет, но какое это имеет значение.
Либо можем признать, что персонаж не получился, он "не живой" и разбору не поддаётся. В таком случае констатировать неудачу создателей. Ну или не неудачу, может, там законы жанра диктуют повышенную схематичность

З.Ы. Ну либо можно сказать, что не герой - социопат, а авторы сконструировали героя, который в его вселенной является социопатом, потому что...

Botan-chan Но мы оцениваем, каким он является в его вселенной.

Да никем он не является в своей вселенной. Нет у него объективного существования - которое можно было замерить и проверить.

В естественнонаучной среде выводы делаются обязательно на основании серии опытов - вот если что-то при одних и тех же условиях происходит всякий раз, а при отсутствии условий - не происходит никогда, то можно делать вывод, что условия тому причиной. И другой учёный на другом конце земли может повторить тот же опыт и получить те же результаты - а иначе никак, неправда.

Психология, конечно, имеет дело с такими уникальными нами, но объективно существующего человека можно изучить - как он ведёт себя в той ситуации, в этой, можно спросить его, что он подумал-почувствовал. Как ты это сделаешь с придуманным персонажем? Всё, что есть - короткие моменты канона, которые можно трактовать как угодно, и я не вижу, чем одна трактовка может быть принципиально правильнее другой.

Шерлок социопат? Почему нет (хотя сам термин, которым он себя обозначил - фейковый). А почему не психопат, которым его упорно зовут другие? А почему не совершенно нормальный психически человек, у которого просто хватает желания и актёрских способностей казаться странным? К тому, что нам дали на экране, можно пристроить почти любую модель - и чем одна из них будет объективнее другой?

k8, объективного существования у него нет, да. Но оценка его действий с помощью тех методик, которые используются для оценки действий объективно существующих людей - может быть применена. И выводы могут быть сделаны.
Или ты настаиваешь, что эти выводы не могут быть однозначно верными? Это да, но и при оценке реальных людей эти выводы могут быть ошибочным, потому что человек соврал, потому что психолог не доглядел или зашорен и ещё по куче разных «патамуша».
В данном случае объективный вывод я понимаю как вывод, полученный на применении объективных методик. Если же имеется ввиду точное соответсвие истине и исчерпывающее описание человека, то я сомневаюсь, что такое полностью возможно и с реальными людьми.

Мне кажется оценка персонажей фильмов или мультфильмов неблагодарное занятие, даже не потому что все ситуации и поведение героев в них вымышлены сценаристами и режиссёрами, а просто потому, что герой вынужден действовать так, как диктуют ему рамки роли, в то время как реальный человек мог бы поступить совершенно иначе. И если у живого человека психолог может спросить "а вот почему вы сделали так, когда могли сделать эдак?" и получить на это ответ, то у выдуманного персонажа об этом не поинтересуешься.
Вот хорошо в аниме дело поставлено - там почти всех персонажей давно уже разбили на определённые типажи, и все действия заранее ясны и понятны, даже придумывать ничего не нужно. Знай только пихай героев в различные ситуации. Обратное - редкость. Но это я как всегда всё на свои рельсы перевожу, угу.

Botan-chan Или ты настаиваешь, что эти выводы не могут быть однозначно верными?

Я настаиваю на том, что эти выводы бессмысленные. Понимаешь, в математической статистике тоже вот - есть формулы, по которым можно что-то подсчитать. При желании там можно подсчитать даже значение матожидания и среднеквадратичного отклонения из одного значения - только полученные результаты не будут иметь никакого смысла. Потому что формулы эти применяются к выборке значений, выборке, удовлетворяющей определёнными критериями. Много радости что-то считать по формуле, если доверительный интервал в результате - от минус бесконечности до плюс бесконечности? Или, в переводе на русский язык - значение может быть абсолютно любым?

Брэндон-кун

Бесконечный ППКС.

Я настаиваю на том, что эти выводы бессмысленные
В таком случае вообще думать над историями про людей бессмысленно, потому что большей части из них на самом деле не было. Однако ж люди думают, разбирают, спорят и выводы какие-то делают )

от минус бесконечности до плюс бесконечности
Всё-таки не бесконечности, потому что какие-то данные, пусть и очень скудные, у нас есть.

k8
Всегда пожалуйста =)

Botan-chan В таком случае вообще думать над историями про людей бессмысленно, потому что большей части из них на самом деле не было. Однако ж люди думают, разбирают, спорят и выводы какие-то делают )

Осмысленно думать и разбирать, если мы сами помним, то выводы наши условные, на условном материале, что даже если наша трактовка непротиворечива, рядом может быть другая, не хуже - одним словом, осмысленно это делать, если помнить, что всё понарошку. Но считать свои выводы именно "объективным статусом" - принципиальная ошибка.

k8, вот поэтому я и уточняла по поводу значения объктивности )
Я не понимаю, почему к герою нельзя применить объективные методики и сделать вывод. У вывода будет погрешность.
Но при исследовании реального человека она тоже может быть.
Но мы, очевидно, о разном говорили. Так что сорри, что влезла )

Botan-chan Я не понимаю, почему к герою нельзя применить объективные методики и сделать вывод. У вывода будет погрешность.

Верно, но в том и дело, что это будет такая погрешность, что уничтожит практическую ценность вывода.

И об этом следует помнить, рассуждая о персонажах - что это досужая игра на основе недостоверных данных, нельзя воспринимать эту игру всерьёз.

Ну как бы гм.

Кто считает что нельзя — тому не заниматься ни в коем случае.

Кто считает что можно — волен заниматься в своё удовольствие.

Но когда первый начинает рассказывать второму, почему ему не надо (или почему он не должен) что-то делать и почему — начинается закономерная и нездоровая фигня.